如期收回租金是融資租賃公司經營的(de)根本目的(de)，如果承租人(rén)不能按期支付租金，融資租賃公司應如何實現其債權?對(duì)此，《合同法》第二百四十八條規定：“承租人(rén)應當按照(zhào)約定支付租金。承租人(rén)經催告後在合理(lǐ)期限内仍不支付租金的(de)，出租人(rén)可(kě)以要求支付全部租金;也(yě)可(kě)以解除合同，收回租賃物(wù)。”在該規定中，立法所使用(yòng)的(de)“可(kě)以……也(yě)可(kě)以”的(de)表述，其含義是選擇适用(yòng)的(de)還(hái)是可(kě)同時(shí)适用(yòng)的(de)，實踐中不無争議(yì)。爲了(le)統一司法尺度，最高(gāo)法院《融資租賃司法解釋》第二十一條規定：“出租人(rén)既請求承租人(rén)支付合同約定的(de)全部未付租金又請求解除融資租賃合同的(de)，人(rén)民法院應告知其依照(zhào)合同法第二百四十八條的(de)規定作出選擇。”不難看出，該條規定在融資租賃公司所享有的(de)收回全部租金與取回租賃物(wù)的(de)兩項權利上，堅持的(de)是選擇行使的(de)立場(chǎng)，就此在理(lǐ)論上和(hé)實踐中可(kě)能産生的(de)問題，分(fēn)析如下(xià)：

需要明(míng)确的(de)是，前述《解釋》第二十一條所規定的(de)支付合同約定的(de)全部未付租金的(de)範圍，既包括已經到期而承租人(rén)未支付的(de)租金，也(yě)包括尚未到期的(de)租金。融資租賃公司要求承租人(rén)支付尚未到期的(de)租金所隐含的(de)權利基礎系宣告債權提前到期。其直接的(de)法律依據即爲前述《合同法》第二百四十八條之規定，當然，最高(gāo)法院法發〔2009〕40号文也(yě)明(míng)确了(le)債權人(rén)宣告債權提前到期的(de)權利。宣告債權提前到期系維持合同的(de)繼續履行狀态，融資租賃公司必須繼續向承租人(rén)提供租賃物(wù)，承租人(rén)因自己未按期付租的(de)違約行爲所遭受的(de)不利後果爲無法使用(yòng)已經支付利息的(de)貸款。而融資租賃公司收回租賃物(wù)，其隐含的(de)權利基礎系解除合同。根據前述分(fēn)析，維持合同繼續履行狀态和(hé)解除合同顯然是互斥的(de)兩項訴訟請求，因此，《解釋》不認可(kě)在一個(gè)案件中并存兩項相互矛盾的(de)訴訟的(de)情形。

查封租賃物(wù)屬于訴訟中的(de)财産保全措施，财産保全的(de)目的(de)是爲了(le)保障未來(lái)生效判決的(de)執行，因此，就保全的(de)目的(de)而言，查封财産的(de)範圍通(tōng)常限于兩類，一類是當事人(rén)争議(yì)的(de)标的(de)物(wù)本身;另一類是未來(lái)能夠用(yòng)來(lái)拍(pāi)賣、變賣或直接抵債的(de)債務人(rén)的(de)自有财産。前文已述，當融資租賃公司選擇訴請承租人(rén)支付全部租金時(shí)，其相應地被視爲暫時(shí)放棄了(le)解除合同的(de)權利，或者說其仍然負有繼續向承租人(rén)提供租賃物(wù)的(de)義務。基于上述考量，如果查封租賃物(wù)，一方面可(kě)能影(yǐng)響承租人(rén)對(duì)租賃物(wù)的(de)平靜占有，另一方面該查封行爲也(yě)無助于收回全部租金判決的(de)執行，因爲，出租人(rén)并不能拍(pāi)賣其自己擁有所有權的(de)租賃物(wù)去清償自己的(de)債權。因此，司法實踐中一般認爲，在出租人(rén)提起的(de)收回全部租金的(de)訴訟中，出租人(rén)不能查封其自己的(de)租賃物(wù)。

出租人(rén)如果在訴訟中不查封租賃物(wù)，如何确保其權益的(de)安全?首先，根據合同法第二百四十二條的(de)規定，如果承租人(rén)陷入破産，出租人(rén)的(de)權益是安全的(de);其次，同樣依據上述規定，出租人(rén)也(yě)可(kě)以對(duì)抗其他(tā)債權人(rén)對(duì)租賃物(wù)的(de)查封。但是，僅僅依據合同法的(de)上述規定，尚不能防止承租人(rén)對(duì)租賃物(wù)的(de)處分(fēn)。對(duì)此，還(hái)需要依據《融資租賃司法解釋》第九條的(de)規定，通(tōng)過設定标識、辦理(lǐ)抵押登記或者公示登記等辦法進行。

《融資租賃司法解釋》第二十一條還(hái)規定：“出租人(rén)請求承租人(rén)支付合同約定的(de)全部未付租金，人(rén)民法院判決後承租人(rén)未予履行，出租人(rén)再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物(wù)的(de)，人(rén)民法院應予受理(lǐ)。”該規定明(míng)确認可(kě)了(le)，如果支付全部租金判決得(de)不到執行，出租人(rén)可(kě)能另行起訴解除融資租賃合同并收回租賃物(wù)。實踐中，很多(duō)融資租賃公司不理(lǐ)解該條規定的(de)緣由，認爲解釋的(de)上述規定增加了(le)其實現債權的(de)成本，因而頗有微辭。對(duì)此，需要看到，首先，承租人(rén)不履行支付全部租金的(de)判決是承租人(rén)可(kě)以解除融資租賃合同的(de)法定理(lǐ)由之一;其次，出租人(rén)解除合同之後，其作爲租賃物(wù)的(de)所有權人(rén)，其有權以自力救濟的(de)方式和(hé)平取回租賃物(wù)。也(yě)就是說，司法解釋雖未另作規定，但出租人(rén)作爲所有權人(rén)取回自己的(de)所有物(wù)是法律的(de)題中應有之義;再次，前述司法解釋的(de)規定針對(duì)的(de)是，出租人(rén)認爲其需要借助司法強制力取回租賃物(wù)，并因此向法院起訴訴訟的(de)，法院接受當事人(rén)的(de)訴請，并同意提供司法救濟;最後，爲什(shén)麽不可(kě)以在支付全部租金勝訴判決的(de)執行程序中賦予出租人(rén)直接申請執行法院取回租賃物(wù)的(de)權利，而要另行起訴呢(ne)?這(zhè)涉及到，執行程序中執行依據的(de)問題。即，執行行爲需要實體裁決爲依據，沒有裁決依據就無法實施執行行爲。因租金判決中并不包含取回租賃物(wù)的(de)裁決，故尚不能直接取回租賃物(wù)。

對(duì)此，《融資租賃司法解釋(征求意見稿)》中曾有規定：因承租人(rén)逾期支付租金，出租人(rén)取回租賃物(wù)後雙方産生争議(yì)提起民事訴訟或者出租人(rén)起訴請求取回租賃物(wù)，需要對(duì)租賃物(wù)價值予以确定的(de)，人(rén)民法院可(kě)以參照(zhào)融資租賃合同約定的(de)租賃物(wù)折舊(jiù)以及合同到期後租賃物(wù)的(de)殘值認定租賃物(wù)的(de)價值;沒有約定或約定不明(míng)，或者人(rén)民法院認爲合同約定的(de)租賃物(wù)折舊(jiù)以及合同到期後租賃物(wù)的(de)殘值嚴重偏離租賃物(wù)實際價值的(de)，人(rén)民法院可(kě)以委托有資質的(de)機構評估或拍(pāi)賣确定。該項規定所持的(de)是需要進行價值清算(suàn)的(de)立場(chǎng)。在司法解釋正式稿中，雖然沒有沿用(yòng)征求意見稿的(de)規定，但是，正式稿第二十三條仍然規定了(le)：“訴訟期間承租人(rén)與出租人(rén)對(duì)租賃物(wù)的(de)價值有争議(yì)的(de)，人(rén)民法院可(kě)以按照(zhào)融資租賃合同的(de)約定确定租賃物(wù)價值;融資租賃合同未約定或者約定不明(míng)的(de)，可(kě)以參照(zhào)融資租賃合同約定的(de)租賃物(wù)折舊(jiù)以及合同到期後租賃物(wù)的(de)殘值确定租賃物(wù)價值。”

來(lái)源：金杜律師事務所，作者-雷繼平，轉載請注明(míng)。