【資本與法】

外商投資融資租賃公司開展不動産融資租賃不符合《管理(lǐ)辦法》的(de)相關規定并不導緻融資租賃合同的(de)無效。在該等融資租賃債權納入基礎資産時(shí)，可(kě)考慮将其視爲其他(tā)類型的(de)合同債權。

大(dà)成律師事務所資産證券化(huà)業務團隊

證監會于2014年11月(yuè)發布的(de)《證券公司及基金管理(lǐ)公司子公司資産證券化(huà)業務管理(lǐ)規定》，明(míng)确了(le)租賃債權納入資産證券基礎資産範圍，取消事前行政審批，實行事後備案和(hé)負面清單管理(lǐ)，爲融資租賃企業開辟了(le)多(duō)元化(huà)的(de)融資渠道。

市場(chǎng)陸續推出了(le)獅橋一期、遠(yuǎn)東一期/二期/三期、寶信租賃、廣彙汽車租賃等衆多(duō)資産證券化(huà)産品，這(zhè)些産品在基礎資産的(de)選擇上主要是基于動産的(de)融資租賃債權。作爲資産證券化(huà)項目的(de)核心環節之一，基礎資産的(de)确定和(hé)選擇關系到該基礎資産能否在未來(lái)産生可(kě)預期的(de)穩定現金流，還(hái)應當權屬明(míng)确，有明(míng)确的(de)法律依據。在外商投資融資租賃公司現有業務中以不動産或基礎設施(以下(xià)簡稱“不動産”)作爲租賃财産，并以該租賃債權作爲資産證券化(huà)的(de)基礎資産入池是否可(kě)行，筆者就其相關法律問題探討(tǎo)如下(xià)。

根據商務部頒布的(de)《外商投資租賃業管理(lǐ)辦法》(以下(xià)簡稱“《管理(lǐ)辦法》”)的(de)相關規定，不動産并不在融資租賃的(de)範圍之内。《管理(lǐ)辦法》第六條規定，租賃物(wù)财産包括以下(xià)幾種：(一)生産設備、通(tōng)信設備、醫療設備、科研設備、檢驗檢測設備、工程機械設備、辦公設備等各類動産；(二)飛(fēi)機、汽車、船舶等各類交通(tōng)工具；(三)本條(一)、(二)項所述動産和(hé)交通(tōng)工具附帶的(de)軟件、技術等無形資産，但附帶的(de)無形資産價值不得(de)超過租賃财産價值的(de)二分(fēn)之一。因此，外商投資融資租賃公司的(de)租賃财産範圍爲動産，未列及不動産和(hé)單獨的(de)無形資産。

然而，筆者認爲外商投資融資租賃公司以不動産作爲融資租賃債權并不影(yǐng)響融資租賃合同的(de)有效性，因而具備将該等融資租賃債權列入基礎資産的(de)可(kě)行性。理(lǐ)由如下(xià)：

第一，根據《合同法》及相關司法解釋的(de)規定，不動産融資租賃合同并不屬于合同無效的(de)情形。根據《合同法》第52條的(de)規定，以下(xià)情形導緻合同無效：“(一)一方以欺詐、脅迫的(de)手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通(tōng)，損害國家、集體或者第三人(rén)利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的(de)；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規的(de)強制性規定。”最高(gāo)人(rén)民法院發布的(de)《關于适用(yòng)中華人(rén)民共和(hé)國合同法若幹問題的(de)解釋》又進一步強調了(le)這(zhè)一點，其第4條規定：“合同法實施以後，人(rén)民法院确認合同無效，應當以全國人(rén)大(dà)及其常委會制定的(de)法律和(hé)國務院制定的(de)行政法規爲依據，不得(de)以地方性法規、行政規章(zhāng)爲依據。”目前我國現行有效的(de)法律包括《合同法》的(de)融資租賃的(de)相關規定、行政法規并無禁止以不動産作爲租賃物(wù)的(de)規定。《管理(lǐ)辦法》作爲部門規章(zhāng)，并不能作爲确定融資租賃合同效力的(de)法律依據。

第二，相關司法解釋及法院判例在處理(lǐ)此類問題上進一步認可(kě)了(le)該類合同的(de)法律效力。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)融資租賃合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》(法釋 [2014] 3号)第一條的(de)規定：“人(rén)民法院應當根據合同法第二百三十七條的(de)規定，結合标的(de)物(wù)的(de)性質、價值、租金的(de)構成以及當事人(rén)的(de)合同權利和(hé)義務，對(duì)是否構成融資租賃法律關系作出認定。對(duì)名爲融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的(de)，人(rén)民法院按其實際構成的(de)法律關系處理(lǐ)。”在不認定不動産融資租賃合同爲融資租賃法律關系的(de)情況下(xià)，一般認定爲借貸關系、租賃關系等其他(tā)合同關系。根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)民間借貸案件适用(yòng)法律若幹問題的(de)規定》(法釋〔2015〕18号)的(de)規定，法人(rén)之間、其他(tā)組織之間以及它們相互之間爲生産、經營需要訂立的(de)民間借貸合同，除存在合同法第52條及該規定第14條規定的(de)情形外，當事人(rén)主張民間借貸合同有效的(de)，人(rén)民法院應予以支持。

在現實實踐中，商務部批準的(de)外商投資融資租賃公司有大(dà)量正在或已經開展的(de)不動産融資租賃行爲，大(dà)量的(de)司法判例實踐也(yě)認可(kě)不動産融資租賃存在及不動産融資租賃合同的(de)有效性，如[2014]嘉南(nán)商初字第995号等。

第三，不動産融資租賃債權符合列入基礎資産的(de)基本法律要求。融資租賃合同債權作爲ABS基礎資産的(de)篩選标準一般包括：(1)原始權益人(rén)已經履行并遵守了(le)基礎資産所對(duì)應的(de)任一一份融資租賃合同，且融資租賃合同有效存在；(2)同一租賃合同項下(xià)的(de)剩餘未償租賃本金、利息及其他(tā)全部入池；(3)原始權益人(rén)對(duì)租賃物(wù)享有合法所有權；(4)原始權益人(rén)合法擁有基礎資産，且未有權利負擔；(5)租賃物(wù)上未設定抵押及其他(tā)權利負擔；(6)基礎資産可(kě)以進行合法有效的(de)轉讓；(7)其他(tā)。因此，在基礎資産符合上述一般标準的(de)前提下(xià)，如果認定該基礎資産爲融資租賃合同債權，交易基礎真實、交易對(duì)價也(yě)公允，則符合資産證券化(huà)的(de)入池基礎資産。如果該基礎資産不被認定爲融資租賃合同債權，而是其他(tā)(或借貸或租賃等)合同債權，根據《證券公司及基金管理(lǐ)公司子公司資産證券化(huà)業務管理(lǐ)規定》第三條的(de)規定，基礎資産可(kě)以是單項财産權利或财産，也(yě)可(kě)以是多(duō)項财産權利或财産構成的(de)資産組合。此時(shí)基礎資産爲其他(tā)類型的(de)合同債權(并不屬于《資産證券化(huà)基礎資産負面清單》第六條規定的(de)“不同類型或缺乏相關性的(de)資産組合”)，基礎資産仍爲融資租賃合同債權與非融資租賃合同債權的(de)資産組合。

綜上所述，筆者認爲，外商投資融資租賃公司開展不動産融資租賃不符合《管理(lǐ)辦法》的(de)相關規定并不導緻融資租賃合同的(de)無效。在該等融資租賃債權納入基礎資産時(shí)，可(kě)考慮将其視爲其他(tā)類型的(de)合同債權(資産組合)，并建議(yì)約定屬于權利完善事件而可(kě)實行加速清償。因此，筆者認爲就外商投資融資租賃公司的(de)不動産融資租賃合同債權可(kě)有條件的(de)将其作爲資産證券化(huà)的(de)基礎資産入池。

(注，本文由黃(huáng)其柏、姚偉琪、 溫祯三人(rén)合作完成)