上海市浦東新區(qū)人(rén)民法院民 事 判 決 書(shū)
            （2015）浦民六（商）初字第1633号
            原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司。
            法定代表人(rén)尹智勇。
            委托代理(lǐ)人(rén)薛雯雯，上海明(míng)倫律師事務所律師。
            委托代理(lǐ)人(rén)楊傳君，上海明(míng)倫律師事務所律師。
            被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司。
            法定代表人(rén)王燕。
            委托代理(lǐ)人(rén)高(gāo)漢生，湖北(běi)奇睿律師事務所律師。
            委托代理(lǐ)人(rén)楊新順，湖北(běi)奇睿律師事務所律師。
            原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司與被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司融資租賃合同糾紛一案，本院于2015年2月(yuè)12日立案受理(lǐ)後，依法适用(yòng)簡易程序，由代理(lǐ)審判員(yuán)李鵬獨任審判，于2015年3月(yuè)18日公開開庭進行了(le)審理(lǐ)。原告委托代理(lǐ)人(rén)薛雯雯、被告委托代理(lǐ)人(rén)高(gāo)漢生和(hé)楊新順到庭參加了(le)訴訟。本案現已審理(lǐ)終結。
            原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司訴稱，2014年5月(yuè)，原、被告簽訂了(le)《融資租賃合同》及《補充協議(yì)》。爲此，原告根據被告選定向上海和(hé)鷹機電設備有限公司購(gòu)買了(le)型号爲HY-HC2007JLM和(hé)鷹數控裁剪機以及相應的(de)随機設備等。根據上述合同約定，原、被告之間形成了(le)融資租賃法律關系，原告爲出租人(rén)，被告爲承租人(rén)，租賃物(wù)爲HY-HC2007JLM和(hé)鷹數控裁剪機以及相應的(de)随機設備，租賃總額人(rén)民币1，041，080元，租金期次共36期，自起租日起算(suàn)，第1-35期每期租金爲28，920元，第36期租金爲28，880元，租金支付方式每月(yuè)一次，期初支付。同時(shí)，依照(zhào)融資租賃合同一般條款第9和(hé)10條的(de)約定，如被告未按時(shí)、足額支付任一期租金或本合同項下(xià)的(de)其他(tā)應付款項的(de)，原告有權采取加速到期、解除合同、取回并處置租賃物(wù)件等措施，要求被告或連帶責任保證人(rén)支付全部到期和(hé)未到期應付未付租金及其他(tā)應付款項，承擔原告爲此支付的(de)律師費等合理(lǐ)費用(yòng)，并按照(zhào)每日萬分(fēn)之八償付違約金。上述合同簽訂後，被告收到了(le)租賃設備并于2014年6月(yuè)26日起租。但被告自2014年10月(yuè)起拒絕支付到期的(de)各期租金。原告多(duō)次催收無果。故請求依法判令：1、解除原被告簽訂《融資租賃合同》；2、被告返還(hái)融資租賃合同下(xià)的(de)設備（詳見附件《租賃物(wù)件清單》）3、支付原告按全部未付租金數額計算(suàn)的(de)損失925，400元，截至2015年2月(yuè)12日逾期付款違約金5，922.8元以及自2015年2月(yuè)13日起計算(suàn)至實際清償日止的(de)違約金（以925，400元爲基數按照(zhào)萬分(fēn)之八每日的(de)标準計算(suàn)）；4、原告可(kě)就上述第二項租賃物(wù)與被告協議(yì)折價、或者将設備拍(pāi)賣、變賣，所得(de)價款用(yòng)于清償被告第三項債務，如不足清償的(de)，由被告繼續清償，如所得(de)價款超過第三項訴請的(de)，超過部分(fēn)歸被告所有；5、被告承擔律師費2萬元；6、被告承擔本案訴訟費用(yòng)。
            被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司辯稱：1、對(duì)原告陳述的(de)事實部分(fēn)沒有異議(yì)，但是原告提供的(de)租賃設備存在嚴重質量問題，本被告已經在湖北(běi)省潛江市人(rén)民法院就産品質量問題在本案之前提起訴訟，且由于原告提供的(de)租賃設備需要進行司法鑒定，我們已經在上述案件中申請查封和(hé)鑒定該租賃物(wù)，因此本案中合同不能解除、租賃物(wù)不能返還(hái)；2、原告與該租賃物(wù)生産者是關聯企業，惡意串通(tōng)将不合格産品供應給被告；3、租賃物(wù)存在質量問題、完全不能使用(yòng)，被告才未向原告支付租賃費；4、被告不否認原被告的(de)租賃關系，也(yě)願意按照(zhào)合同約定履行義務，但是原告與生産廠家是關聯企業，被告支付的(de)這(zhè)些費用(yòng)應該由原告的(de)關聯企業承擔。故不同意原告訴請。
            原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司爲證明(míng)其訴稱，提供以下(xià)證據：
            證據1、《融資租賃合同》、《補充協議(yì)》、保證函，證明(míng)原被告成立了(le)融資租賃法律關系，原告爲出租人(rén)，被告是承租人(rén)，合同對(duì)租賃物(wù)、租賃期間、各期租金數額與支付時(shí)間以及違約責任等做(zuò)出了(le)約定，王芳作爲保證人(rén)對(duì)被告履行上述合同義務承擔連帶清償責任；
            證據2、《購(gòu)買合同》、《銷售合同》，證明(míng)原告按照(zhào)被告對(duì)出賣人(rén)及租賃物(wù)的(de)選擇簽訂了(le)購(gòu)買合同；
            證據3、付款憑證，證明(míng)原告履行了(le)購(gòu)買租賃物(wù)的(de)義務，取得(de)了(le)租賃物(wù)的(de)所有權；
            證據4、設備交付及驗收報告，證明(míng)被告已經收到了(le)租賃物(wù)，原告交付租賃物(wù)的(de)義務完成；
            證據5、起租通(tōng)知書(shū)、郵件打印頁，證明(míng)原告已經将起租日、各期租金日告知被告；
            證據6、律師函、快(kuài)遞單以及簽收記錄，證明(míng)被告遲延支付租金、原告已經進行催收；
            證據7、租金台帳，證明(míng)租金構成、租金日以及各期租金金額、租金支付情況。
            被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司爲證明(míng)其辯稱提供了(le)被告訴賣方産品質量糾紛的(de)民事起訴狀、潛江市人(rén)民法院的(de)受理(lǐ)案件通(tōng)知書(shū)、當事人(rén)舉證通(tōng)知書(shū)以及民事裁定書(shū)。
            被告對(duì)原告提供的(de)證據認爲，除保證函、租金台帳之外其他(tā)證據真實性沒有異議(yì)。原告對(duì)被告的(de)證據認爲，真實性無異議(yì)，但關聯性有異議(yì)，和(hé)本案無關，外地法院的(de)訴訟系産品責任糾紛之訴，是侵權之訴，本案是合同之訴，根據被告選擇出賣人(rén)、租賃物(wù)，出現質量問題被告可(kě)以向出賣人(rén)主張權利。
            經審理(lǐ)查明(míng)，2014年5月(yuè)，原告作爲出租人(rén)與作爲承租人(rén)的(de)被告簽訂的(de)《融資租賃合同》以及《補充協議(yì)》，約定租賃成本1，224，800元，起租日爲根據購(gòu)買合同約定支付第二筆設備價款的(de)當日，租賃期間36個(gè)月(yuè)，自起租日起算(suàn)，租賃支付間隔每月(yuè)一次，第一期租金日爲起租日後第5個(gè)工作日的(de)當日，以後各期租金的(de)租金日爲起租日後每月(yuè)對(duì)應于起租日的(de)當日，租金支付期次共36期，第1-35期每期28，920元，第36期28，880元，租金總額1，041，080元，首付款183，720元（本院注：以上兩項共計1，224，800元），租賃物(wù)件詳見附件《租賃物(wù)件清單》。爲此，原告、被告與賣方上海和(hé)鷹機電設備有限公司就上述租賃物(wù)件簽訂《購(gòu)買合同》，約定設備總價款1，224，800元，第一筆設備價款183，720元（由被告直接支付給賣方），第二筆設備價款1，041，080元（由原告支付給賣方）。嗣後，原告向出賣方支付貨款，被告收到了(le)上述租賃物(wù)件，并從2014年6月(yuè)26日開始起租，原告向被告寄送了(le)《起租通(tōng)知書(shū)》。履行過程中，被告支付了(le)前四期租金後未再向原告支付租金，剩餘未付租金爲925，400元，其中第5期租金日爲2014年10月(yuè)26日、第6期租金日爲2014年11月(yuè)26日、第7期租金日爲2014年12月(yuè)26日、第8期租金日爲2015年1月(yuè)26日，以上租金共計115，680元。原告催討(tǎo)未果遂涉訟。2015年1月(yuè)28日，湖北(běi)省潛江市人(rén)民法院受理(lǐ)了(le)本案被告起訴賣方上海和(hé)鷹機電設備有限公司、第三人(rén)即本案原告産品責任糾紛一案。審理(lǐ)中，被告于2015年3月(yuè)2日收到原告的(de)起訴狀等本案訴訟材料。
            另，《融資租賃合同》1.1約定，原告根據被告的(de)要求及被告對(duì)賣方和(hé)租賃物(wù)件的(de)完全自主選定，向賣方購(gòu)買租賃物(wù)件并交給被告使用(yòng)，被告同意按約租入租賃物(wù)件并向原告支付租金，租賃期滿原告将租賃物(wù)件所有權轉讓給被告；4.1約定，如果賣方有違約行爲，包括貨物(wù)不符合購(gòu)買合同約定，原告不承擔責任，如果發生影(yǐng)響租賃物(wù)物(wù)件正常投入使用(yòng)的(de)事件，無論被告是否提起索賠、索賠是否尚在進行中、是否能夠獲得(de)補償，被告按時(shí)、足額支付租金的(de)義務不變；第9條約定，被告未按時(shí)、足額支付租金的(de)，原告有權采取解除合同，收回或處置租賃物(wù)件，有權以處置租賃物(wù)件所獲款項抵償被告應向原告支付的(de)到期和(hé)未到期應付未付租金及其他(tā)所有應付款項和(hé)費用(yòng)，抵償後剩餘款項（如有）退還(hái)被告，未能抵償部分(fēn)，原告有權向被告繼續追償，有權向被告追回原告就被告違約行爲行使任何權利所發生的(de)律師費；第10條約定，違約金每超過一天爲延遲付款金額的(de)萬分(fēn)之八計算(suàn)。
            本院認爲，原、被告簽訂的(de)《融資租賃合同》、原被告與賣方簽訂的(de)《購(gòu)買合同》，系各方當事人(rén)的(de)真實意思表示，依法成立融資租賃法律關系，締約各方理(lǐ)應恪守。現原告按照(zhào)《融資租賃合同》和(hé)《購(gòu)買合同》的(de)約定，購(gòu)買了(le)租賃物(wù)件，取得(de)所有權，并租賃給被告使用(yòng)，履行了(le)合同義務，但被告未按合同約定履行按時(shí)給付租金的(de)義務，顯屬違約，應承擔相應的(de)違約責任。根據合同約定，原告有權要求解除《融資租賃合同》、由被告支付按未付租金數額計算(suàn)的(de)損失并收回、處分(fēn)租賃物(wù)，故對(duì)原告的(de)相應主張，本院予以支持。對(duì)于違約金的(de)計算(suàn)方式，《融資租賃合同》約定的(de)按遲延付款金額的(de)日萬分(fēn)之八超過了(le)中國人(rén)民銀行同期貸款利率的(de)四倍，本院調整爲按照(zhào)中國人(rén)民銀行同期貸款利率四倍計算(suàn)。被告提出的(de)租賃物(wù)件存在質量問題之辯稱，本院認爲，涉案租賃物(wù)件系被告完全自主選定，現其依據質量問題拒付租金無合同和(hé)法律依據，本院難以支持。被告又提出的(de)原告與賣方系關聯企業并惡意串通(tōng)之辯稱，本院認爲，被告未提供證據予以證明(míng)，故亦不予采信。原告對(duì)其律師費的(de)主張未提供證據予以證明(míng)，故本院不予支持。綜上，依照(zhào)《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第六十條第一款、第二百三十七條、第二百四十四條、第二百四十八條《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)融資租賃合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第六條、第二十二條、《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第六十四條第一款的(de)規定，判決如下(xià)：
            一、解除原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司與被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司簽訂的(de)《融資租賃合同》；
            二、被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司應于本判決生效之日起十日内返還(hái)原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司《融資租賃合同》下(xià)的(de)租賃物(wù)件（詳見附件《租賃物(wù)件清單》）；
            三、被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司應于本判決生效之日起十日内支付原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司按全部未付租金數額計算(suàn)的(de)損失人(rén)民币925，400元以及逾期付款違約金（計算(suàn)方式：分(fēn)别以人(rén)民币28，920元爲基數、自2014年10月(yuè)27日至2015年2月(yuè)12日止，以人(rén)民币28，920元爲基數、自2014年11月(yuè)27日至2015年2月(yuè)12日止，以人(rén)民币28，920元爲基數、自2014年12月(yuè)27日至2015年2月(yuè)12日止，以人(rén)民币28，920元爲基數、自2015年1月(yuè)27日至2015年2月(yuè)12日止，以人(rén)民币115，680元爲基數、自2015年2月(yuè)13日起至實際清償之日止，按中國人(rén)民銀行同期貸款利率四倍計算(suàn)）；
            四、原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司可(kě)就上述第二項判決所述的(de)租賃物(wù)件與被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司協議(yì)折價或将該等設備拍(pāi)賣、變賣，所得(de)價款用(yòng)于清償被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司上述第三項付款義務；如所得(de)價款不足清償上述債務，則不足部分(fēn)由被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司繼續清償，如所得(de)價款超過上述債務，則超過部分(fēn)歸被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司所有；
            五、駁回原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司的(de)其餘訴訟請求。
            案件受理(lǐ)費人(rén)民币13，299元，減半收取計人(rén)民币6，649.50元，由原告上海和(hé)鷹融資租賃有限公司負擔人(rén)民币140元，被告湖北(běi)誠宇制衣有限公司負擔6509.50元。
            如不服本判決，可(kě)在判決書(shū)送達之日起十五日内，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當事人(rén)的(de)人(rén)數提出副本，上訴于上海市第一中級人(rén)民法院。
            代理(lǐ)審判員(yuán)　李　鵬
            二〇一五年三月(yuè)二十三日
            書(shū)　記　員(yuán)　胡建媛