融資租賃和(hé)互聯網金融是近年來(lái)急劇發展的(de)兩個(gè)行業，由于二者在金融生态鏈系統中能形成上下(xià)遊關系，極大(dà)地促進了(le)兩個(gè)行業的(de)融合和(hé)發展，在市場(chǎng)上催生了(le)聯接兩個(gè)金融領域的(de)多(duō)種經營模式和(hé)一大(dà)批新型業務平台。縱覽市場(chǎng)發展現狀，融資租賃需要借助互聯網金融平台的(de)通(tōng)常是兩種情形，一是變現資産，一是融入資金，作爲新生事物(wù)，其将面臨哪些法律問題和(hé)風險？下(xià)文試作簡要分(fēn)析。

融資租賃公司借助互聯網轉讓債權資産的(de)法律風險

融資租賃公司對(duì)承租人(rén)的(de)租金債權屬于義務人(rén)以及債權數額均已确定的(de)應收賬款，其既可(kě)作爲應收賬款質押貸款的(de)擔保品，或者作爲向保理(lǐ)商融資的(de)标的(de)物(wù)，也(yě)可(kě)以直接通(tōng)過債權轉讓方式提前實現預期收益。其聯接互聯網金融，則主要是通(tōng)過p2p網貸平台或者專門網上的(de)交易平台轉讓債權，操作中需要注意如下(xià)法律問題：

1、債權份額化(huà)分(fēn)割轉讓的(de)有效性問題

将租金債權向單一受讓人(rén)全額或部分(fēn)轉讓，其有效性不存在争議(yì)。對(duì)此，《合同法》第七十九條規定，債權人(rén)可(kě)以将合同的(de)權利全部或者部分(fēn)轉讓給第三人(rén)。最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)融資租賃合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第八條也(yě)規定，出租人(rén)轉讓其在融資租賃合同項下(xià)的(de)部分(fēn)或者全部權利，受讓方以此爲由請求解除或者變更融資租賃合同的(de)，人(rén)民法院不予支持。上述規定，明(míng)确支持債權轉讓的(de)有效性。

需要注意的(de)是，通(tōng)過債權轉讓的(de)模式轉讓應收賬款，并不能切斷承租人(rén)對(duì)受讓人(rén)的(de)履行抗辯權。《合同法》第八十二條規定，債務人(rén)接到債權轉讓通(tōng)知後，債務人(rén)對(duì)讓與人(rén)的(de)抗辯，可(kě)以向受讓人(rén)主張。但是，如果在融資租賃合同中，出租人(rén)已經約定有關标的(de)物(wù)的(de)質量瑕疵抗辯權由承租人(rén)向出賣人(rén)主張，則可(kě)以大(dà)大(dà)減少前述可(kě)以向受讓人(rén)主張的(de)抗辯。當然，如果出租人(rén)存在影(yǐng)響承租人(rén)對(duì)标的(de)物(wù)平靜占有的(de)違約行爲，則債權的(de)受讓人(rén)将面臨拒付的(de)風險。

上述操作方式中需要探討(tǎo)的(de)最重要的(de)一個(gè)問題是，債權份額化(huà)分(fēn)割後向不特定多(duō)數人(rén)轉讓是否有效？對(duì)此，相關法律并沒有直接的(de)禁止性規定。但是，《證券法》第十條規定，公開發行證券，必須符合法律、行政法規規定的(de)條件，并依法報經國務院證券監督管理(lǐ)機構或者國務院授權的(de)部門核準；未經依法核準，任何單位和(hé)個(gè)人(rén)不得(de)公開發行證券。該條規定爲公開發行的(de)構成要件是：（一）向不特定對(duì)象發行證券的(de)；（二）向特定對(duì)象發行證券累計超過二百人(rén)的(de)。銀監會有關理(lǐ)财産品銷售管理(lǐ)辦法中也(yě)有公開發行理(lǐ)财産品的(de)監管規定。那麽向不特定多(duō)數人(rén)轉讓的(de)債權份額是否屬于上述公開發行的(de)證券的(de)範圍是其合規性判斷的(de)核心問題，對(duì)此，目前證監會、最高(gāo)法院均沒有官方立場(chǎng)作肯定性的(de)認定。基于法無禁止即可(kě)爲的(de)理(lǐ)念，實務中經營者均樂(yuè)觀評價該種經營模式的(de)合規性。需要注意的(de)是，目前正在著(zhe)手修訂的(de)證券法将借鑒美(měi)國1933年《證券法》有關證券的(de)定義方法，未來(lái)可(kě)能将理(lǐ)财産品和(hé)投資合同等均納入到公開發行監管的(de)範圍，屆時(shí)，可(kě)以預計這(zhè)種向不特定多(duō)數人(rén)公開銷售的(de)份額化(huà)投資品種有可(kě)能将面臨必要的(de)監管。

2、債權份額化(huà)分(fēn)割的(de)方式及有效性

實踐中，債權份額化(huà)分(fēn)割的(de)方式多(duō)種多(duō)樣，最常見的(de)是将全部租金債權（包括到期租金和(hé)未來(lái)租金）作爲一個(gè)整體按比例份額化(huà)，然後通(tōng)過轉讓平台向投資者出售，由于實踐中監管部門實際上已經默許了(le)通(tōng)過P2P網貸平台轉讓債權這(zhè)種模式的(de)可(kě)行性，故前述租金債權轉讓的(de)有效性在實務中幾乎不存在争議(yì)。

但是，如果将本金和(hé)未到期的(de)利息分(fēn)割分(fēn)别向不同的(de)投資人(rén)轉讓，這(zhè)種模式涉及到對(duì)本金債權與利息債權的(de)主從屬性的(de)挑戰，在學理(lǐ)和(hé)實踐中均面臨障礙；如果以債權到期時(shí)間的(de)先後順序爲标準分(fēn)割債權，将在不同時(shí)點到期的(de)債權本息向不同投資主體轉讓，這(zhè)種模式涉及的(de)部分(fēn)債權可(kě)轉讓性，如果符合《合同法》第七十九條規定，其有效性可(kě)以得(de)到認可(kě)。實踐操作中的(de)困難主要涉及到對(duì)轉讓标的(de)物(wù)的(de)描述，以及如何協調在先受讓人(rén)在債務人(rén)違約時(shí)宣告債權提前到期權利與在後受讓人(rén)權利的(de)關系。

當然，實踐中更具創造性的(de)模式是将租金債權中的(de)一項“權能”，比如說，收益權單獨向投資人(rén)轉讓。在傳統民法理(lǐ)念中，債權并不能像物(wù)權一樣區(qū)分(fēn)出“占有、使用(yòng)、收益、處分(fēn)”等不同的(de)權能，但是，在中國的(de)商事信托交易實踐中，不但從物(wù)的(de)利用(yòng)模式中分(fēn)離出收益權的(de)轉讓，而且還(hái)在債權性的(de)權益中分(fēn)離出收益權，由此導緻實踐倒逼法理(lǐ)的(de)态勢。然而，需要注意的(de)是，目前，從基礎資産中篩離出收益權似乎是信托或類信托機構的(de)專屬能力，故實踐中對(duì)未借助信托通(tōng)道而自行分(fēn)離收益權的(de)操作模式的(de)可(kě)行性尚存疑慮。

3、爲受讓債權的(de)投資人(rén)設定的(de)擔保機制的(de)效力

租金債權的(de)擔保機制包括租賃物(wù)所有權的(de)擔保，産品出賣人(rén)的(de)回購(gòu)擔保，第三人(rén)對(duì)承租人(rén)的(de)履約擔保，對(duì)債權出讓人(rén)的(de)追索權，以及特别爲保證債權受讓人(rén)權益而設定的(de)擔保等類型，這(zhè)些機制如何發揮作用(yòng)是另一個(gè)需要探討(tǎo)的(de)問題。

出租人(rén)對(duì)标的(de)物(wù)的(de)取回權不是我國物(wù)權法規定的(de)典型的(de)擔保方式，故不能作爲法定的(de)從權利通(tōng)過債權轉讓自動轉讓給受讓人(rén)。如果債權受讓人(rén)需要執行該項非典型擔保機制，融資租賃公司還(hái)需要另行将标的(de)物(wù)的(de)所有權轉讓給債權受讓人(rén)。顯然，我們雖然可(kě)以通(tōng)過網貸平台向不特定多(duō)數人(rén)轉讓債權，但無法向不特定多(duō)數人(rén)轉讓所有權。同時(shí)，如果不向債權受讓人(rén)轉讓所有權而由融資租賃公司繼續保留所有權，由于取回權的(de)行使需要以承租人(rén)不履行支付資金義務爲前提，故在租金債權已經轉讓情況下(xià)，融資租賃公司将無權行使取回權。也(yě)就是說，通(tōng)過網貸平台分(fēn)割轉讓租金債權将會阻礙租賃物(wù)取回權擔保機能的(de)發揮。出賣人(rén)回購(gòu)擔保，同樣也(yě)不屬于法定的(de)從債權，在債權轉讓後，同樣也(yě)不能自動轉化(huà)爲對(duì)債權投資人(rén)的(de)擔保，其執行與取回權面臨相同的(de)尴尬。

第三人(rén)對(duì)出租人(rén)支付租金義務所提供的(de)擔保承諾，則屬于擔保法所規定的(de)法定擔保方式，可(kě)以作爲從權利讓與債權受讓人(rén)。對(duì)第三人(rén)提供的(de)抵押，目前面臨的(de)主要問題是抵押權人(rén)爲分(fēn)散的(de)多(duō)數投資人(rén)如何辦理(lǐ)抵押登記的(de)問題。對(duì)此，實務中創造性地設計了(le)一種投資人(rén)在受讓債權時(shí)一并委托第三人(rén)持有抵押權的(de)格式條款。對(duì)此，單就該格式條款在合同法上的(de)有效性而言，因其并未限制受讓人(rén)的(de)權利，其有效性可(kě)以認可(kě)。但是，我國物(wù)權法一方面有抵押權需登記設立的(de)規定，另一方面還(hái)有抵押權不能與債權分(fēn)離而單獨轉讓的(de)限制，信托法中也(yě)有專爲討(tǎo)債和(hé)訴訟目的(de)設立的(de)信托無效的(de)規定，故這(zhè)種委托第三人(rén)持有的(de)抵押權的(de)可(kě)強制執行性在現行的(de)法律制度中将面臨較大(dà)的(de)不确定性。

融資租賃公司作爲債權轉讓方對(duì)債權受讓人(rén)可(kě)追索的(de)承諾以及第三人(rén)對(duì)受讓人(rén)所作的(de)保證，是專爲受讓人(rén)設立的(de)擔保，在法律關系的(de)主體上具備可(kě)執行的(de)基礎。但其設立方式往往是通(tōng)過網頁公告的(de)方式對(duì)投資人(rén)所作的(de)公告式承諾,而不是承諾人(rén)與投資人(rén)一一簽訂的(de)擔保合同，嚴格判斷，其并不符合《擔保法》第13條有書(shū)面合同要件的(de)規定。要解決其效力問題，需要結合《合同法司法解釋二》第3條的(de)規定，将公告式擔保承諾理(lǐ)解爲網絡金融平台的(de)懸賞廣告，按懸賞合同成立的(de)要件，如果投資人(rén)完成了(le)網站指定的(de)投資行爲，則認定雙方間符合擔保合同成立的(de)要件，借此确定回購(gòu)承諾或擔保承諾的(de)有效性。

4、循環操作債權轉讓模式可(kě)能觸發違法風險

通(tōng)過p2p平台轉讓債權，就融資租賃公司轉讓收益資金的(de)沉澱彙聚方式而言，與通(tōng)常資金池和(hé)自融等情形有區(qū)别，前者是通(tōng)過權益轉讓而獲得(de)的(de)對(duì)價收益，而後者則是依托項目負債而集合的(de)資金。因此，通(tōng)過表面觀察，債權轉讓模式并不符合非法吸存的(de)構成要件。但是，需要看到的(de)是，由于通(tōng)過債權轉讓所獲得(de)的(de)資金，如果直接通(tōng)過新的(de)租賃項目借貸給承租人(rén)，再通(tōng)過利用(yòng)網上投資人(rén)的(de)資金置換租金債權而循環運作，則不能排除監管部門或司法機關将這(zhè)種操作認定爲系融資租賃公司向不特定對(duì)象吸收資金的(de)風險，因此，爲了(le)避免刑事責任風險，應減少通(tōng)過債權轉讓獲得(de)資金，再将資金投入新的(de)租賃項目，然後再次轉讓債權獲得(de)資金這(zhè)類循環操作模式。

融資公司借助互聯網金融融資的(de)法律風險

借助互聯網金融融資的(de)主要方式是：融資租賃公司直接融資、股東融資或者吸收p2p網貸平台爲公司股東，其中隐含的(de)法律風險主要是非法吸收公衆存款（非法集資）的(de)問題。

對(duì)此，2010年，最高(gāo)法院頒布的(de)《關于審理(lǐ)非法集資刑事案件具體應用(yòng)若幹問題的(de)解釋》規定了(le)非法吸收公衆存款或者變相吸收公衆存款犯罪的(de)四個(gè)構成要件：（一）未經有關部門依法批準或者借用(yòng)合法經營的(de)形式吸收資金；（二）通(tōng)過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限内以貨币、實物(wù)、股權等方式還(hái)本付息或者給付回報；（四）向社會公衆即社會不特定對(duì)象吸收資金。

2014年4月(yuè)銀監會處置非法集資辦公室也(yě)認爲，在P2P網絡集資中，有三種情況可(kě)能涉嫌非法集資：第一種是資金池。一些P2P網絡借貸平台将借款需求設計成理(lǐ)财産品出售給放貸人(rén)，或者先歸集資金再尋找借款人(rén)和(hé)項目，使放貸人(rén)的(de)資金進入平台的(de)賬戶，由此産生資金池。第二種是一些P2P網絡借貸平台的(de)經營者沒有盡到借款人(rén)身份真實性的(de)核查義務，未能及時(shí)發現甚至默許借款人(rén)在平台上以多(duō)個(gè)虛假借款人(rén)的(de)名義發布大(dà)量虛假借款的(de)信息，向不特定的(de)人(rén)群募集資金，用(yòng)于投資房(fáng)地産、股票(piào)、債券、期貨等，有的(de)直接将非法募集的(de)資金用(yòng)于高(gāo)利貸。第三種是個(gè)别P2P網絡借貸平台發布虛假的(de)高(gāo)利借款标的(de)募集資金，采取借新還(hái)舊(jiù)的(de)“龐氏騙局”模式，短期募集大(dà)量資金。

對(duì)照(zhào)最高(gāo)法院司法解釋和(hé)監管部門的(de)認定标準，融資租賃公司或者其股東借助p2p平台，成爲資金需求一方，性質上屬于以投資爲目的(de)借助網絡平台彙集資金，而平台直接成爲股東則更是屬于自融業務，這(zhè)些情形具有很大(dà)的(de)違法犯罪的(de)風險。

要避免前述非法集資的(de)法律風險，隻能借助于最高(gāo)法院司法解釋所規定的(de)例外情形，即前述《解釋》第三條所規定的(de)，非法吸收或者變相吸收公衆存款，主要用(yòng)于正常的(de)生産經營活動，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可(kě)以免予刑事處罰；情節顯著輕微的(de)，不作爲犯罪處理(lǐ)。亦即，隻能通(tōng)過維持債務清償能力，盡量減少資金鏈斷裂的(de)風險來(lái)降低實際承擔刑事責任風險。

正是由于融資租賃公司借助網貸平台融資或者股東借助平台補充股本金所面臨的(de)不可(kě)克服的(de)重大(dà)違法風險，故實踐中，融資租賃公司盡量不應采取這(zhè)樣的(de)融資方式。