租賃物(wù)作爲融資交易成立的(de)核心和(hé)基礎，其适格性對(duì)融資租賃法律關系的(de)成立至關重要。同時(shí)，融資租賃公司在融資租賃項目合規性審查時(shí)也(yě)必須特别關注租賃物(wù)的(de)适格性。

近期，法律界關于租賃物(wù)适格性的(de)觀點，引起了(le)大(dà)家的(de)熱(rè)烈關注。

2023年，最高(gāo)人(rén)民法院劉貴祥大(dà)法官先後發表了(le)《當前民商事審判中幾個(gè)方面的(de)法律适用(yòng)問題》（以下(xià)簡稱《民商事法律适用(yòng)》）《關于金融民商事審判工作中的(de)理(lǐ)念、機制和(hé)法律适用(yòng)問題》兩篇文章(zhāng)。文章(zhāng)討(tǎo)論了(le)融資租賃及租賃物(wù)适格性問題。

如何判斷融資租賃物(wù)适格性？劉法官認爲，租賃物(wù)是否适格，關鍵是看其是否能夠達到“融物(wù)”的(de)基本功能，或者說是否能夠達到所有權轉移、出租人(rén)占有使用(yòng)的(de)基本功能，主要把握幾個(gè)要素：可(kě)流轉性、特定化(huà)、可(kě)使用(yòng)性。

1.可(kě)流轉性

《民商事法律适用(yòng)》一文指出：“一是融資租賃物(wù)要具有可(kě)流轉性。無論是何種模式的(de)融資租賃，出租人(rén)取得(de)租賃物(wù)所有權，需要租賃物(wù)具有可(kě)流轉性；在發揮擔保功能對(duì)租賃物(wù)拍(pāi)賣、變賣時(shí)，也(yě)需要租賃物(wù)具有可(kě)流轉性。當然，一些标的(de)物(wù)僅在特定主體之間可(kě)以流轉，但隻要能夠實現轉移所有權或實現擔保的(de)功能，亦可(kě)視爲其具有可(kě)流轉性。……”

租賃物(wù)除需具備事實上的(de)可(kě)流轉性，還(hái)須爲法律上的(de)可(kě)流通(tōng)之物(wù)，即租賃物(wù)不得(de)是法律法規明(míng)令禁止持有、流通(tōng)、交易的(de)物(wù)，如毒品、槍支等，如租賃物(wù)的(de)買賣和(hé)租賃違反法律及行政法規的(de)禁止性規定，則“融物(wù)”功能喪失，融資租賃法律關系的(de)合法性基礎亦将喪失。不僅法律關系不能受到法律的(de)保護，甚至會引緻相應的(de)刑責。

讓我們通(tōng)過三個(gè)案例了(le)解一下(xià)不具有可(kě)流轉的(de)情形有哪些。

案例一：在合同訂立前，某租賃物(wù)已被有關行政主管部門認定爲超規劃建設的(de)違章(zhāng)建築；在租賃期間，該項目亦未取得(de)商品房(fáng)預售許可(kě)，故該租賃物(wù)所有權無法從出賣人(rén)公司轉至出租人(rén)租賃公司。

案件二：原被告雙方簽訂的(de)《融資租賃合同》約定的(de)租賃物(wù)分(fēn)别爲1.油壓機液壓和(hé)電氣裝置、2.油缸、3.電器系統、4.液壓系統、5.電器系統。經一審法院現場(chǎng)勘查，涉案租賃物(wù)散布在液壓機之中，其與液壓機的(de)支撐系統、控制系統和(hé)傳動系統共同組成液壓機的(de)整體。作爲租賃物(wù)的(de)五套設備除“油缸”之外均由衆多(duō)的(de)零部件組合而成，在液壓機中均沒有明(míng)确的(de)指向，其既不是整體購(gòu)買，也(yě)不能整體拆裝，不具備租賃物(wù)的(de)一體性。因此，涉案租賃物(wù)不能作爲整體進行銷售，亦不能實現租賃物(wù)所有權的(de)轉移。

案件三：某旅遊公司約定以售後回租方式向租賃公司進行融資，雙方約定的(de)租賃物(wù)爲在建工程，該在建工程未辦理(lǐ)有房(fáng)屋産權證書(shū)，且該在建工程沒有登記在旅遊公司名下(xià)，根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)融資租賃合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第一條的(de)規定，上述《融資租賃合同》實爲借款合同，本案應按借款合同關系進行處理(lǐ)。

一般在法院的(de)實務觀點上講，零部件本身要随著(zhe)設備一起轉移，否則零部件不具備可(kě)流轉的(de)性質；在建工程在沒有轉化(huà)爲固定資産之前，承租人(rén)不能取得(de)在建工程的(de)所有權，相應的(de)出租人(rén)，也(yě)沒有辦法取得(de)所有權。

也(yě)就是說，未過戶登記的(de)商品房(fáng)、零部件、在建工程都屬于租賃物(wù)不具有可(kě)流轉性的(de)情形。

2.特定化(huà)

融資租賃的(de)“融物(wù)”屬性意味著(zhe)租賃物(wù)應爲法律意義上的(de)物(wù)，真實存在且特定化(huà)。一方面，如租賃物(wù)本身并不存在，交易各方之間僅有資金往來(lái)，則顯然不能構成融資租賃法律關系。另一方面，融資租賃标的(de)物(wù)應當特定、有具體明(míng)确的(de)指向，且能夠通(tōng)過登記公示的(de)方式實現與其他(tā)物(wù)的(de)區(qū)分(fēn)。

下(xià)面用(yòng)一個(gè)具體的(de)例子對(duì)上述概念進行講解和(hé)說明(míng)，如：某合同中約定租賃物(wù)爲“養殖設備、養殖欄舍設備、400頭母豬”，但未明(míng)确約定“養殖設備、養殖欄舍設備”的(de)具體品名，型号，“母豬”也(yě)未特定化(huà)。所以，法院認爲原告未能證明(míng)租賃物(wù)的(de)真實存在、租賃物(wù)的(de)具體範圍及其價值，系争《售後回租總協議(yì)》缺乏融物(wù)特征。

本案件中由于未對(duì)每個(gè)“母豬”進行編号，法院認爲本案件的(de)租賃物(wù)未特定化(huà)，所以，法院認定，《售後回租總協議(yì)》系以融資租賃合同之名行借貸之實，雙方之間實際構成的(de)應爲借貸法律關系。

如在（2015）穗中法民四初字第37号案件中，雙方約定的(de)租賃物(wù)爲“一批機械設備”，且出租人(rén)未能提供其他(tā)能将标的(de)物(wù)特定化(huà)的(de)證據。因租賃物(wù)不能特定，法院對(duì)出租人(rén)主張對(duì)租賃物(wù)享有所有權的(de)主張不予支持。司法實踐中，若租賃物(wù)不具體特定，難以與其他(tā)物(wù)進行區(qū)分(fēn)，則無法發揮擔保租金債權的(de)功能，不能構成融資租賃關系。

3.可(kě)使用(yòng)性

《民商事法律适用(yòng)》一文指出：“其三，融資租賃物(wù)要具有可(kě)使用(yòng)性。承租人(rén)開展融資租賃交易的(de)直接合同目的(de)是占有使用(yòng)租賃物(wù)并實現經營收益，因此租賃物(wù)是否具有可(kě)使用(yòng)性，是判斷租賃物(wù)作爲融資租賃法律關系标的(de)物(wù)是否适格的(de)重要因素。一些不動産，可(kě)以作爲抵押物(wù)，但不宜作爲融資租賃物(wù)，如在建的(de)建築物(wù)，雖可(kě)做(zuò)到特定化(huà)，但所有權往往無法轉移給出租人(rén)，承租人(rén)亦難以占有使用(yòng)，監管規定又明(míng)令禁止，故認定在建的(de)建築物(wù)作爲租賃物(wù)适格确應慎重；……”

司法實踐中，一般認爲消耗物(wù)不具備能夠長(cháng)期使用(yòng)的(de)功能和(hé)價值，不符合《暫行辦法》中關于租賃物(wù)應當屬于固定資産的(de)要求，較難被認定爲租賃物(wù)。如天津高(gāo)院《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理(lǐ)标準（試行）》規定“以易耗物(wù)、消耗品等爲租賃物(wù)的(de)，不認定爲融資租賃合同關系。”

同時(shí)，消耗品本身被認爲是不能夠被承租人(rén)去客觀使用(yòng)到的(de)，所以法院一般認定鋼材從法律上說，不具有可(kě)使用(yòng)性的(de)性質。比如在中建六局第三建築工程有限公司和(hé)某(天津)融資租賃有限公司借款合同糾紛案中，法院指出“融物(wù)”應當是具備較長(cháng)期使用(yòng)功能的(de)“物(wù)”，而非本案中涉及的(de)大(dà)量作爲消耗品的(de)“鋼材”。

除此之外，一些具有财産價值但對(duì)承租人(rén)而言不具有可(kě)使用(yòng)性，如公路、橋梁、隧道等不動産設施收費權等，可(kě)以用(yòng)以質押，但标的(de)物(wù)本身不具有可(kě)使用(yòng)性，且被監管規定所明(míng)令禁止，作爲融資租賃物(wù)，就不具适格性。

此外，劉法官認爲，審判實踐中，不能對(duì)監管部門的(de)監管走向，特别是明(míng)确的(de)禁止性規定視而不見，應該把監管規定作爲判斷融資租賃物(wù)适格性的(de)重要參考依據，與監管部門相向而行，形成合力，多(duō)維度維護金融管理(lǐ)秩序，防範金融風險。

2022年11月(yuè)，《中國銀保監會辦公廳關于加強金融租賃公司融資租賃業務合規監管有關問題的(de)通(tōng)知》（銀保監辦發〔2022〕12号，以下(xià)簡稱《金租合規監管通(tōng)知》）明(míng)确：“作爲租賃物(wù)的(de)構築物(wù)，須滿足所有權完整且可(kě)轉移（出賣人(rén)出售前依法享有對(duì)構築物(wù)的(de)占有、使用(yòng)、收益和(hé)處分(fēn)權利，且不存在權利瑕疵）、可(kě)處置（金融租賃公司可(kě)取回、變現）、非公益性、具備經濟價值（能準确估值、能爲承租人(rén)帶來(lái)經營性收入并償還(hái)租金）的(de)要求。嚴禁将道路、市政管道、水(shuǐ)利管道、橋梁、壩、堰、水(shuǐ)道、洞，非設備類在建工程、涉嫌新增地方政府隐性債務以及被處置後可(kě)能影(yǐng)響公共服務正常供應的(de)構築物(wù)作爲租賃物(wù)。”

也(yě)就是說，監管層面對(duì)于城(chéng)市基礎設施類的(de)标的(de)物(wù)作爲租賃物(wù)，已經明(míng)确地提出了(le)“所有權完整且可(kě)轉移”“出租人(rén)可(kě)取回可(kě)變現”“非公益性”“具備經濟價值”的(de)四項标準。如果嚴格比照(zhào)上述監管要求，管網恐怕并非合規的(de)租賃物(wù)。

在4月(yuè)21日召開的(de)業内研討(tǎo)會上，有租賃人(rén)士提出，“一些跟管網相關的(de)，不帶有公益性質或使用(yòng)功能的(de)管網，且具備一定的(de)特定化(huà)、一定的(de)價值、能産生一定的(de)收益，設備都在承租人(rén)名下(xià)，不能完全稱之爲構築物(wù)，因爲可(kě)以完全的(de)做(zuò)一個(gè)拆分(fēn)，這(zhè)一類的(de)管網會被認定爲監管禁止的(de)租賃物(wù)範圍嗎？”

律師認爲：“從訴訟上的(de)态度來(lái)看，法院判斷設備能不能作爲租賃物(wù)或者其他(tā)設施能不能作爲租賃物(wù)。有兩點進行判斷：一是所有權能不能夠轉移。假設是說不是一個(gè)地下(xià)的(de)管網，那理(lǐ)論上它其實不是一個(gè)定著(zhe)物(wù)，它就不屬于不動産。那相應的(de)所有權轉移，就沒有過戶登記的(de)要求了(le)。

二是能不能爲承租人(rén)帶來(lái)使用(yòng)收益。也(yě)就是說這(zhè)個(gè)所謂的(de)使用(yòng)收益，必須是能夠給承租人(rén)帶來(lái)經濟價值的(de)。如果符合這(zhè)些要求和(hé)監管要求的(de)話(huà)，其實是能夠滿足訴訟上的(de)所謂的(de)租賃物(wù)适格性要求的(de)。”

文中信息均來(lái)自《金融審判中的(de)融資租賃熱(rè)點解讀主題研討(tǎo)會》。