淺析汽車融資租賃售後回租中法律關系的(de)認定
來(lái)源：江城(chéng)商事法
發布時(shí)間:2023-6-13 13:45:30 點擊率:55
近年來(lái)，随著(zhe)經濟社會的(de)發展和(hé)居民消費觀念的(de)改變，越來(lái)越多(duō)的(de)人(rén)選擇通(tōng)過融資租賃形式來(lái)占有及使用(yòng)車輛。同時(shí)随著(zhe)汽車融資租賃市場(chǎng)形式的(de)不斷豐富，售後回租基于交付形式便利、資金融通(tōng)靈活、審批環節便捷的(de)優勢，廣受消費者的(de)青睐。越來(lái)越多(duō)的(de)汽車融資租賃企業開始發展售後回租業務，售後回租成爲汽車融資租賃市場(chǎng)的(de)重要組成部分(fēn)。但由于國家立法層面對(duì)于售後回租的(de)管控存在一定缺失，使得(de)在審判實踐中，對(duì)于如何認定汽車融資租賃售後回租模式中的(de)法律關系，存在不一緻的(de)觀點。
《民法典》第七百三十五條規定了(le)融資租賃合同的(de)基本模式，即出租人(rén)根據承租人(rén)對(duì)出賣人(rén)、租賃物(wù)的(de)選擇，向出賣人(rén)購(gòu)買租賃物(wù)，提供給承租人(rén)使用(yòng)，承租人(rén)支付租金的(de)合同。而售後回租作爲融資租賃合同的(de)一種新模式，在結構上又與基本型融資租賃存在一定差異。根據《金融租賃公司管理(lǐ)辦法》第五條規定，售後回租業務是指承租人(rén)将自有物(wù)件出賣給出租人(rén)，同時(shí)與出租人(rén)簽訂融資租賃合同，再将該物(wù)件從出租人(rén)處租回的(de)融資租賃形式。
汽車融資租賃售後回租合同締約方主要爲出租人(rén)及承租人(rén)兩方當事人(rén)，相較于傳統型融資租賃三方主體模式，最大(dà)的(de)區(qū)别爲售後回租業務是承租人(rén)和(hé)供貨人(rén)爲同一人(rén)，同時(shí)出租人(rén)和(hé)買受人(rén)爲同一人(rén)。
汽車融資租賃售後回租合同中約定融資車輛在出售給出租人(rén)之前，承租人(rén)對(duì)車輛享有完全所有權。合同生效之日，租賃雙方以占有改定的(de)形式交付融資車輛，即車輛所有權由承租人(rén)轉移至出租人(rén)，但承租人(rén)仍就對(duì)融資車輛享有占有及使用(yòng)權。
出租人(rén)對(duì)租賃物(wù)所享有的(de)所有權僅具有擔保功能，系出租人(rén)收取租賃物(wù)的(de)物(wù)權保障。非合同約定的(de)情形下(xià)，出租人(rén)不得(de)随意行使對(duì)租賃物(wù)轉讓或收回的(de)權利。而基于汽車作爲特殊動産的(de)屬性，出租人(rén)在完成融資租賃合同的(de)簽訂後，往往會一并就租賃車輛設定抵押權，避免因承租人(rén)作爲登記所有權人(rén)及實際占有人(rén)而對(duì)外惡意處分(fēn)車輛。
汽車融資租賃售後回租合同其設立目的(de)即解決承租人(rén)融資融物(wù)問題，當租賃期間屆滿，承租人(rén)依約向出租人(rén)繳納足額租金，租賃物(wù)的(de)具體歸屬通(tōng)常會恢複至圓滿狀态，當然也(yě)存在例外情況。實踐中，大(dà)多(duō)數汽車融資租賃售後回租合同約定所有權自條件成就自動轉移或者是象征性支付一定留購(gòu)金後轉讓所有權。
2019年12月(yuè)28日，全國人(rén)大(dà)常委會發布《中華人(rén)民共和(hé)國民法典民法典（草(cǎo)案）》征求意見稿中第七百三十五條第二款曾對(duì)售後回租作出具體規定，承租人(rén)将其自有物(wù)出賣給出租人(rén),再通(tōng)過融資租賃合同将租賃物(wù)從出租人(rén)處租回的(de),承租人(rén)和(hé)出賣人(rén)系同一人(rén)不影(yǐng)響融資租賃合同的(de)成立。
但民法典頒布時(shí)卻不包含該條款，目前僅在《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)融資租賃合同糾紛案件适用(yòng)法律問題的(de)解釋》第二條中設有缺口。正是由于立法層面的(de)缺失，使得(de)在司法實踐中，關于售後回租的(de)具體定性問題存在多(duō)種情形，主要包括認定爲融資租賃合同關系、借貸合同關系或保留所有權分(fēn)期付款買賣合同關系等。
廣東省中山市第一人(rén)民法院在 (2018)粵2071民初962号民事判決書(shū)中認定豐田公司中山分(fēn)公司與劉福林(lín)簽訂的(de)《售後回租融資租賃合同》雖名爲融資租賃合同，但不構成融資租賃法律關系。
理(lǐ)由在于：租賃物(wù)由劉福林(lín)以自己名義向汽車銷售商購(gòu)買，并登記在劉福林(lín)名下(xià)，根據物(wù)權法的(de)規定，劉福林(lín)是涉案租賃物(wù)的(de)所有權人(rén)；說明(míng)該合同隻有融資屬性，沒有融物(wù)屬性，豐田公司中山分(fēn)公司并非是以買賣方式取得(de)涉案車輛所有權後又通(tōng)過向劉福林(lín)出租租賃物(wù)來(lái)實現合同目的(de)，而是通(tōng)過與劉福林(lín)另行簽訂《抵押合同》，以抵押權作爲債權保障完成資金融通(tōng)。與法律規定的(de)融資租賃法律關系中出租人(rén)對(duì)出租物(wù)享有所有權的(de)法律關系特征不符，故本案不構成融資租賃法律關系，駁回豐田公司中山分(fēn)公司的(de)全部訴訟請求。
就上述案件，豐田公司中山分(fēn)公司向廣東省高(gāo)級人(rén)民法院申請再審。廣東省高(gāo)級人(rén)民法院作出的(de)(2020)粵民再175号民事判決書(shū)中對(duì)于一審、二審法院認定的(de)汽車融資租賃合同不符合融資租賃法律關系特征，屬于适用(yòng)法律錯誤，依法予以糾正。從上述案涉合同的(de)約定及雙方的(de)履行情況可(kě)知，豐田中山分(fēn)公司對(duì)案涉車輛享有不同于抵押權的(de)控制權與處置權。同時(shí)，案涉車輛真實、明(míng)确，價值與租金相當，不存在以融資租賃形式規避相關法律及政策的(de)情形，故案涉汽車融資租賃合同符合融資租賃法律關系的(de)特征。
3. 名爲融資租賃、實爲分(fēn)期買賣合同關系
山東省濟南(nán)市中級人(rén)民法院在(2017)魯01民終6741号認定訴争的(de)“融資租賃合同”有名無實，海翼公司與郭龍江之間不構成融資租賃法律關系，理(lǐ)由是：海翼公司無證據證實其已經向出賣人(rén)支付租賃物(wù)全部價款，作爲出租人(rén)未履行支付義務，無融資之實；郭龍江按照(zhào)出賣人(rén)濟南(nán)百世工程機械有限公司的(de)要求履行還(hái)款義務，現有的(de)證據能夠證實郭龍江與出賣人(rén)濟南(nán)百世工程機械有限公司之間實際構成了(le)分(fēn)期付款買賣合同關系。
從上述司法實踐對(duì)于汽車融資租賃售後回租法律關系的(de)不同認定，汽車融資企業在制定及履行合同過程中，應結合合同目的(de)，避免出現脫離融資融物(wù)的(de)基本屬性，進而導緻合同性質發生偏移。
國家銀保監會分(fēn)别在2020年5月(yuè)26日印發《融資租賃公司監督管理(lǐ)暫行辦法》和(hé)2022年12月(yuè)29日發布《汽車金融公司管理(lǐ)辦法（征求意見稿）》公開征求意見的(de)公告，反應國家層面對(duì)于汽車融資租賃業務提出了(le)更高(gāo)的(de)要求。在強監管的(de)背景下(xià)，企業要想在汽車融資租賃領域持續發展，應參照(zhào)國家行業領域監管要求進行内控合規整改。
首先是需要對(duì)客戶進行風險評估，對(duì)于客戶的(de)融資融物(wù)目的(de)、支付能力應予以确認，避免遭受詐騙或合同欺詐的(de)風險。其次在合同訂立上，應使用(yòng)規範的(de)合同文本，對(duì)于汽車售後回租避免錯誤套用(yòng)其他(tā)融資租賃形式合同文本，進而引發後續争議(yì)。最後在車輛交付、融資資金流轉上做(zuò)好證據留存工作以便主張權利。
汽車融資租賃售後回租合同，要體現其融資及融物(wù)的(de)雙重屬性，側重點在融物(wù)方面，即重點要确定合同約定的(de)租賃物(wù)系真實存在且能夠在特定主體之間進行流轉，避免因租賃物(wù)在合同訂立前設有其它權利負擔，進而導緻後續合同履行過程中出現争議(yì)問題。
租賃費用(yòng)過高(gāo)，脫離了(le)正常租金範圍，往往會被認定通(tōng)過售後回租形式進而規避相關法律規定牟取高(gāo)額利息，進而導緻否定融資租賃關系。
