近期，債務違約事件次第爆發，引發市場(chǎng)廣泛關注。

僅5月(yuè)以來(lái)，就有中安消、盛運環保、神霧環保、凱迪生态等多(duō)家上市公司出現債務違約，而盾安環境和(hé)江南(nán)化(huà)工的(de)控股股東盾安集團450億元債務危機更是體量驚人(rén)。

這(zhè)一現象并非偶發。從2018年1月(yuè)起，大(dà)連機床集團、丹東港、川煤集團、中國城(chéng)建等違約主體超過10家，違約金額同比明(míng)顯增長(cháng)。不少人(rén)稱之爲“違約潮”。

潮湧之下(xià)，市場(chǎng)各方予以密切關注。然而，盡管直接承銷商和(hé)投資者對(duì)此叫苦不叠，經濟損失、信譽損失巨大(dà)，但市場(chǎng)各方對(duì)于這(zhè)輪違約潮并不十分(fēn)意外。一是違約企業多(duō)爲民企，或是“兩高(gāo)一剩”領域的(de)國企。上述企業本身面臨行業之困、經營之困，在宏觀經濟增速從高(gāo)速轉爲中高(gāo)速的(de)經濟背景下(xià)，在去産能、降杠杆的(de)政策背景下(xià)，部分(fēn)企業遇困、資金周轉不靈并不出人(rén)意料；二是随著(zhe)監管不斷趨嚴，銀行等金融機構流動性在收縮，此前部分(fēn)不合規的(de)非标、通(tōng)道業務被封堵，意味著(zhe)企業融資趨難。特别是對(duì)于原本處于産能過剩行業的(de)企業，信貸融資等再融資渠道獲資困難或成本高(gāo)企，風險暴露不足爲奇。有機構投資者表示，他(tā)們早已開始回避償債能力較差的(de)企業和(hé)産能過剩行業，并部分(fēn)抛售其債券。

在這(zhè)種情況下(xià)，違約事件是市場(chǎng)出清的(de)選擇。實際上，完全沒有違約風險的(de)債券市場(chǎng)是不正常的(de)，打破剛性兌付是債券市場(chǎng)走向合規化(huà)的(de)第一步。

當然，無論如何，違約本身暴露出的(de)症結仍然值得(de)警惕。除了(le)打破剛兌、市場(chǎng)出清的(de)合理(lǐ)化(huà)選擇之外，是否還(hái)有可(kě)避免的(de)失誤、可(kě)追究的(de)責任、可(kě)堵住的(de)漏洞，這(zhè)些都值得(de)探尋。

從發債方來(lái)看，企業本身所處的(de)行業多(duō)爲“兩高(gāo)一剩”行業，屬于市場(chǎng)、政策雙緊行業。這(zhè)一形勢往往并非偶然，而是積弊。此外，業内人(rén)士分(fēn)析，經營策略激進、存在關聯交易與集團“輸血”支持、信息披露有瑕疵、現金流與利潤背離等問題也(yě)是這(zhè)些違約企業的(de)共同特征。

而從承銷方而言，違約事件爆出後不僅是當事人(rén)受損，相關行業、地區(qū)乃至本機構其他(tā)産品也(yě)均受“牽連”。部分(fēn)投資者如驚弓之鳥，對(duì)細節追問不休。這(zhè)種“苦惱”可(kě)以理(lǐ)解，而第三方機構也(yě)難辭其咎。在競争壓力下(xià)，部分(fēn)承銷商在攬項目時(shí)積極，但疏于核查，對(duì)發債前的(de)盡職調查、發債後的(de)資金使用(yòng)情況及信息披露等往往走馬觀花，流于形式。而這(zhè)往往也(yě)是風險事件最終爆發的(de)助推器。

作爲投資者，真金白銀之損可(kě)謂教訓深刻。然而，這(zhè)種損失不僅是市場(chǎng)起落過程中不可(kě)避免的(de)“學費”，也(yě)是本身心存僥幸、追逐“零風險、高(gāo)回報”後的(de)“教訓”。不得(de)不說，盡管打破剛兌呼聲由來(lái)已久，近兩年來(lái)已有相關實例，但投資不看項目質量而寄希望于有人(rén)“兜底”的(de)心理(lǐ)仍然不少。此外，部分(fēn)投資者自身經驗不足，對(duì)風險、形勢研判失誤、投資策略激進也(yě)是“遇雷”誘因。

因此，個(gè)别債務違約事件本身不足爲慮，但完善債券市場(chǎng)管理(lǐ)，讓“風險”成爲各參與主體的(de)“長(cháng)鳴警鐘(zhōng)”，同時(shí)避免連續的(de)違約事件沖擊市場(chǎng)，進而影(yǐng)響投資者信心，可(kě)謂當務之急。

從發債企業來(lái)看，完善公司治理(lǐ)機制、規範經營、透明(míng)的(de)信息披露、避免管理(lǐ)混亂、嚴格承擔相應責任将從源頭上減少違約事件。

對(duì)承銷方等第三方機構而言，也(yě)要通(tōng)過法律法規和(hé)合理(lǐ)的(de)激勵約束機制來(lái)引導其嚴格執行信息披露、信用(yòng)評級等要求。對(duì)于随意評級、誤導投資者甚至牽涉内幕交易的(de)機構，應予以嚴懲。

從保護投資者的(de)角度來(lái)看，真正的(de)保護不是剛兌，而是建立合理(lǐ)的(de)維權機制和(hé)一個(gè)風險、收益相匹配的(de)市場(chǎng)。這(zhè)包括：相關利益方特别是中小投資者有權要求充分(fēn)的(de)信息披露；在違約發生後，避免大(dà)機構獨占話(huà)語權；在償還(hái)次序上母公司等利益相關方甚至責任相關方次序靠後，避免發生利益輸送；更重要的(de)是，建立并完善市場(chǎng)化(huà)的(de)風險分(fēn)擔機制和(hé)債券違約處置預案。

應當說，這(zhè)些問題也(yě)并非新問題，相應政策的(de)完善在《公司債券發行與交易管理(lǐ)辦法》中也(yě)有所體現，但相應市場(chǎng)的(de)培育和(hé)投資者教育仍有待充分(fēn)落實。

總之，比起剛性兌付下(xià)對(duì)“零風險、高(gāo)回報”的(de)盲目追求，違約是中國債券市場(chǎng)走向正規、迎接競争的(de)必修課。但是，要避免讓這(zhè)一課的(de)代價太高(gāo)、陣痛過痛，還(hái)需及早進行規則重建，并在當前金融監管重塑、風險防範攻堅戰縱深推進的(de)大(dà)背景下(xià)，讓規則深入各市場(chǎng)主體之心，滲入各市場(chǎng)主體之行。(本文來(lái)源：金融時(shí)報 作者：馬梅若）