就以新購(gòu)買的(de)汽車作爲租賃物(wù)的(de)融資租賃業務而言，出租人(rén)通(tōng)常以融資租賃合同約定的(de)融資款作爲租賃本金，并相應計算(suàn)租賃利息。但是，部分(fēn)出租人(rén)可(kě)能委托第三方爲出租人(rén)提供融資租賃業務推薦、融資租賃合同簽署、車輛車管所抵押登記代辦等服務，導緻車管所留存的(de)新車發票(piào)金額遠(yuǎn)低于融資租賃合同約定的(de)融資款情形的(de)出現。2023年7月(yuè)，上海金融法院審結一起涉新車融資租賃交易中融資款認定的(de)案件，筆者将就該案進行簡要分(fēn)析。

2018年9月(yuè)，G融資租賃公司作爲出租人(rén)與吳某文作爲承租人(rén)簽署《車輛融資租賃合同》，約定G融資租賃公司購(gòu)置一輛汽車并作爲租賃物(wù)，與吳某文開展融資租賃交易，融資總額88,280元，每期租金2,988.13元等。此外，G融資租賃公司還(hái)與案外人(rén)A公司簽署《合作協議(yì)》，約定A公司爲G融資租賃公司提供汽車融資租賃客戶推薦、客戶真實性核實及資料搜集、融資租賃合同簽署、協助辦理(lǐ)購(gòu)車手續、辦理(lǐ)車輛抵押登記、保險和(hé)車購(gòu)稅代繳、車輛上牌等服務，G融資租賃公司按照(zhào)約定及時(shí)向A公司銀行賬戶劃付購(gòu)車融資租賃款項等。

2018年9月(yuè)25日，G融資租賃公司将88,279元款項彙入A公司銀行賬戶，附言備注吳某文。吳某文在《車輛融資租賃合同》項下(xià)已履行16期租金支付義務。

因吳某文發生租金逾期支付行爲，G融資租賃公司提起訴訟，主張解除融資租賃合同，承租人(rén)以全部未付租金及違約金爲限向出租人(rén)賠償損失等。

在該案二審階段，G融資租賃公司與吳某文就融資款金額産生争議(yì)。吳某文提供了(le)車管所留存的(de)車輛發票(piào)，該發票(piào)記載案涉車輛價稅金額合計57,400元，銷售單位爲浙江B有限公司。而G融資租賃公司提供的(de)車輛發票(piào)記載車輛價稅金額合計96,800元，銷售單位爲廈門C有限公司。

此外，經二審法院啓動司法鑒定程序，鑒定報告載明(míng)，G融資租賃公司提供的(de)《車輛融資租賃合同》《車輛抵押合同》《租賃物(wù)接收确認函》《授權委托書(shū)》中4處“吳某文”簽名字迹均不是吳某文所寫。G融資租賃公司一審提交的(de)《車輛融資租賃合同》《車輛抵押合同》與G融資租賃公司在二審期間從車管所調取的(de)《車輛融資租賃合同》《車輛抵押合同》相比，除了(le)“吳某文”簽名不一緻之外，其他(tā)内容均一緻。

二審法院最終認定的(de)車輛融資款爲：購(gòu)車金額爲57,400元、交強險保費950元、機動車損失商業險保費4,168.31元、車船稅140元。以上金額共計62,658.31元。二審法院以上述融資款爲基數，重新計算(suàn)了(le)承租人(rén)每月(yuè)應償還(hái)的(de)金額，并對(duì)一審法院認定的(de)損失賠償範圍進行了(le)改判。

在直租中，因融資款項并非直接向承租人(rén)支付而是向第三方支付，故對(duì)于承租人(rén)融資金額，出租人(rén)除了(le)應當舉證證明(míng)已經向第三方支付款項之外，還(hái)應當提供買賣合同及相關合同等證據證明(míng)款項的(de)組成、性質以及金額，并且已經承租人(rén)确認。出租人(rén)不能舉證證明(míng)的(de)，相應金額不應認定爲融資租賃合同下(xià)的(de)融資金額。

因在案涉交易中，G融資租賃公司委托A公司協助吳某文購(gòu)車、簽訂系列合同、辦理(lǐ)車輛上牌、抵押登記、保險和(hé)購(gòu)置稅等手續，故G融資租賃公司應當知曉本案存在開票(piào)主體不同、票(piào)面金額不同的(de)兩張購(gòu)車發票(piào)，但其未進一步提供确鑿證據證明(míng)案涉車輛的(de)真實購(gòu)買價格以及真實出售方。融資租賃合同僅約定了(le)購(gòu)車總額而未約定具體組成項目，發票(piào)不被吳某文所認可(kě)，《申請表》也(yě)僅是意向且載明(míng)的(de)累計購(gòu)車總額以及融資額也(yě)與G融資租賃公司二審中陳述不符，保險單中載明(míng)的(de)車輛保險金額亦非直接證據，網詢車輛指導價也(yě)與本案車輛缺乏直接關聯。因此，案涉車輛購(gòu)買價款真僞不明(míng)，G融資租賃公司應當承擔舉證不能的(de)法律後果。

三、本案評述

本案中，出租人(rén)舉證了(le)《車輛融資租賃合同》記載有融資款，且該等融資款金額低于出租人(rén)提供的(de)車輛發票(piào)記載金額。但是，由于《車輛融資租賃合同》被證明(míng)并非由承租人(rén)本人(rén)簽署，《車輛融資租賃合同》中記載的(de)融資款金額不足以證明(míng)案涉車輛的(de)融資款金額。

此外，本案中出現了(le)不同經銷商就同一輛車輛開具了(le)2張金額不同車輛發票(piào)的(de)情形。出租人(rén)未能證明(míng)其舉證的(de)、金額更高(gāo)的(de)車輛發票(piào)中記載的(de)車輛銷售方是車輛的(de)真實銷售方。出租人(rén)也(yě)未能就爲何出現2張金額不同的(de)車輛發票(piào)問題作出合理(lǐ)說明(míng)。以上原因導緻了(le)二審法院将車管所留存的(de)車輛發票(piào)記載金額認定爲購(gòu)車金額。

需要進一步說明(míng)的(de)是，在新購(gòu)買的(de)汽車作爲租賃物(wù)的(de)融資租賃業務中，融資租賃合同簽署後，可(kě)能出現車輛裝潢、車輛保險等内容變更情況，導緻融資租賃合同約定的(de)車輛購(gòu)買價款、購(gòu)置稅、保險費金額與實際交付的(de)車輛不一緻。此外，也(yě)可(kě)能出現融資租賃合同簽署後，承租人(rén)又與經銷商協商協商變更車輛顔色、型号的(de)情況。以上因素都可(kě)能導緻在融資租賃合同糾紛中，人(rén)民法院對(duì)車輛是否特定化(huà)問題提出質疑。建議(yì)出租人(rén)在融資租賃合同中明(míng)确約定租賃物(wù)以實際交付爲準。在放款後，建議(yì)出租人(rén)對(duì)實際交付的(de)車輛與融資租賃合同的(de)約定是否一緻問題予以必要的(de)關注。